Αγαπητοί συνάδελφοι,
Καταρχήν ευχόμαστε σε όλους Καλή χρονιά, η οποία ελπίζουμε να μην είναι πολύ χειρότερη από αυτήν που μόλις έφυγε, κατά τη διάρκεια της οποίας υπομείναμε πάρα πολλά, χωρίς να νοιώσουμε ότι οι θυσίες μας έπιασαν τόπο και άξιζαν το λόγο. Τέλος πάντων.
Αν βέβαια, κρίνουμε από το πώς τελείωσε η περασμένη χρονιά, σε υπηρεσιακό επίπεδο, τα πράγματα θα είναι πολύ άσχημα.
Τι έγινε άραγε στο τελευταίο Υπουργικό Συμβούλιο του 2011, που έγινε στις 29 Δεκεμβρίου 2011; Παρουσιάστηκε το Σχέδιο Νόμου που αφορά (κυρίως) την προσαρμογή στην κοινοτική οδηγία 2008/98/ΕΚ για την ανακύκλωση.
Έλα όμως που (δυστυχώς) υπάρχουν βασικές διατάξεις, που ακυρώνουν την προσαρμογή αυτή και δημιουργούν σοβαρά ερωτηματικά για τους λόγους που μπήκαν στο Σχέδιο Νόμου.
Δυστυχώς ή ευτυχώς, όσο ακόμα δεν είμαστε σε εφεδρεία ή δεν έχουμε απολυθεί, θα μιλάμε δυνατά για πράγματα που έχουμε μοχθήσει μια ζωή ολόκληρη σε αυτό το Υπουργείο.
Π.χ. για την ανακύκλωση, που επηρεάζει τη διαχείριση των σκουπιδιών και είναι πιο ειδικό αντικείμενο, δικαιούμαστε να ομιλούμε αφού την έχουμε χτίσει λιθαράκι λιθαράκι και πρέπει να προχωρήσει ακόμα πιο γρήγορα.
Δυστυχώς, από ότι μάθαμε, στο Υπουργικό Συμβούλιο δεν αναφέρθηκε ότι η χώρα δεν έπιασε τους ποσοτικούς στόχους ανακύκλωσης συσκευασιών στις 31.12.2011, όπως είχαμε νομική υποχρέωση, σύμφωνα με την κοινοτική οδηγία 2004/12/ΕΚ και την ΚΥΑ 9268/469/07.
Δυστυχώς δεν είπε κανείς ότι στο Σχέδιο Νόμου υπάρχουν διατάξεις που είναι σε αντίθεση με την κοινοτική οδηγία, στην οποία προσαρμόζεται! Δυστυχώς κανείς δεν είπε ότι στο Σχέδιο Νόμου υπάρουν διατάξεις που δεν προέρχονται ούτε από την Κοινοτική Οδηγία ούτε από τα σχόλια που έγιναν κατά τη δημόσια διαβούλευση που είχε γίνει από 30.3.2011 έως 13.4.2011, από την προηγούμενη Υπουργό.
Έχουμε και λέμε τα βασικότερα σημεία, παρόλο που θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για αρκετά περισσότερα.
1. ΚΑΘΙΕΡΩΣΗ ΧΩΡΙΣΤΗΣ ΔΙΑΛΟΓΗΣ ΓΙΑ ΤΕΣΣΕΡΑ ΥΛΙΚΑ ΣΥΣΚΕΥΑΣΙΑΣ (Αρθρο 27, παρ. 1)
Γιατί ενώ:
Α. Στην παράγραφο 1 του Αρθρου 11 της Κοινοτικής Οδηγίας 2008/98/ΕΚ αναγράφεται:
"Με την επιφύλαξη του άρθρου 10, παράγραφος 2, έως το 2015 χωριστή συλλογή καθιερώνεται τουλάχιστον για τα ακόλουθα: χαρτί, μέταλλο, πλαστικό και γυαλί"
Β. Στην παράγραφο 3 του Αρθρου 11 του Νόμου - Πλαισίου που είχε τεθεί σε δημόσια διαβούλευση αναγραφόταν:
"Με την επιφύλαξη του άρθρου 10, παρ. 2, του παρόντος νόμου, καθιερώνεται ως το 2015 η χωριστή συλλογή για το χαρτί, το μέταλλο, το πλαστικό και το γυαλί γενικά, σύμφωνα και με τις προβλέψεις του Ν. 2939/2001 για τις συσκευασίες"
Γ. Στην Αιτιολογική Έκθεση του Σχεδίου Νόμου (σελ. 19, άρθρο 27) που συζητήθηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο (23.12.2011) αναγράφεται:
"Για την επίτευξη του προαναφερόμενου στόχου και τη βελτίωση της δυνατότητας ανάκτησης, πρέπει τα απόβλητα να συλλέγονται χωριστά"
ΤΕΛΙΚΑ στο Σχέδιο Νόμου (άρθρο 27, παρ. 1) που συζητήθηκε στο υπουργικό συμβούλιο αναγράφεται:
"Έως το 2015, ενθαρρύνεται, με την επιφύλαξη της παραγράφου 6 του άρθρου 38, η χωριστή συλλογή τουλάχιστον για τα ακόλουθα: χαρτί, μέταλλο, πλαστικό και γυαλί, σύμφωνα και με τις προβλέψεις του ν.2939/2001 για τις συσκευασίες, όπως τροποποιήθηκε με το ν.3854/2010".
ΔΗΛΑΔΗ Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΓΙΑ ΚΑΘΙΕΡΩΣΗ ΧΩΡΙΣΤΗΣ ΣΥΛΛΟΓΗΣ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΕΙ ΤΗΝ ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗ (ώστε να συλλέγονται καθαρά υλικά που να έχουν δυνατότητες για καλύτερη επεξεργασία και καλύτερη αξιοποίηση) έγινε ΕΝΘΑΡΡΥΝΣΗ.
Γιατί άραγε, άλλα ορίζει η κοινοτική οδηγία και άλλα γράφει το Σχέδιο Νόμου, το οποίο πρέπει να εναρμονίζεται στην οδηγία ;
Γιατί άραγε, άλλα γράφει η αιτιολογική έκθεση και άλλα γράφει το Σχέδιο Νόμου ;
Λέτε να είναι μόνο ορθογραφικό λάθος ή κρύβει σημαντικό παρασκήνιο ;
Η ΠΡΟΤΑΣΗ ΜΑΣ:
Η παράγραφος 1 του Αρθρου 27 του Σχεδίου Νόμου (σελ. 18) να γίνει:
"Έως το 2015, καθιερώνεται, με την επιφύλαξη της παραγράφου 6 του άρθρου 38, η χωριστή συλλογή τουλάχιστον για τα ακόλουθα: χαρτί, μέταλλο, πλαστικό και γυαλί, σύμφωνα και με τις προβλέψεις του ν.2939/2001 για τις συσκευασίες, όπως τροποποιήθηκε με το ν.3854/2010".
2. ΕΙΔΙΚΟ ΤΕΛΟΣ ΤΑΦΗΣ (Αρθρο 43, παρ. 1)
Στην παράγραφο 1 του Αρθρου 43 αναγράφεται:
"Το ειδικό τέλος ταφής ορίζεται, για το 2014, σε 35 ευρώ ανά τόνο διατιθέμενων αποβλήτων και αυξάνεται ετησίως κατά 5 ευρώ ανά τόνο".
Είναι λογικό να αποθαρρύνονται όσοι δεν κάνουν επεξεργασία, με την επιβολή προστίμου, αλλά και αυτό θα πρέπει να είναι μέσα στα όρια της λογικής. Δηλαδή γιατί να τιμωρείται πολύ ένας Δήμος επειδή δεν έχουν αναπτυχθεί τα συστήματα ανακύκλωσης σε αυτόν ή δεν έχει γίνει εργοστάσιο ανακύκλωσης στην περιοχή του ; Θα έχει λεφτά να το πληρώσει ;
Γιατί άραγε το τέλος ταφής πρέπει να αυξάνεται συνεχώς και να μην μπει ένα μέγιστο όριο ; Υπάρχει κάποια τιμή που ορίζεται ότι αυξάνεται συνεχώς ;
Γιατί άραγε η ετήσια αύξηση να είναι ένα σταθερό ποσό και όχι ένα ποσοστό, όπως συμβαίνει παντού ;
Γιατί αν συνεχιστεί η ύφεση και ο αποπληθωρισμός θα πρέπει να αυξάνεται το ειδικό τέλος ταφής, ενώ όλες οι τιμές θα μειώνονται ;
Η ΠΡΟΤΑΣΗ ΜΑΣ:
Η παράγραφος 1 του Αρθρου 43 του Σχεδίου Νόμου (σελ. 28) να γίνει:
"Το ειδικό τέλος ταφής ορίζεται, για το 2014, σε 35 ευρώ ανά τόνο διατιθέμενων αποβλήτων και μεταβάλλεται ετησίως κατά το ετήσιο ποσοστό του δείκτη τιμών καταναλωτή και σε καμία περίπτωση το ειδικό τέλος ταφής δεν μπορεί να αυξηθεί περισσότερο από το 50% του τέλους ταφής που ίσχυε για το έτος 2014".
3. ΑΠΟΛΥΤΗ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΣΤΟ ΔΣ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΥΠΕΚΑ (Αρθρο 46, παρ. 4)
Από το 2001 που έγινε ο Νόμος 2939 έως σήμερα (δηλαδή για 11 ολόκληρα χρόνια) και ενώ από το Υπουργείο πέρασαν πολλοί και ισχυροί Υπουργοί (όπως πχ η Βάσω, ο Λαλιώτης, ο Σουφλιάς) κανείς δεν σκέφτηκε ότι θέλει να κάνει την ανακύκλωση το αποκλειστικά δικό του "μαγαζί".
Γιατί άραγε όλοι οι προηγούμενοι Υπουργοί θεωρούσαν ότι η ανακύκλωση είναι εθνική υπόθεση και αφορά περισσότερα από ένα Υπουργεία, με αποτέλεσμα η απόλυτη πλειοψηφία στον αρμόδιο φορέα που αποφάσιζε για την ανακύκλωση να προέρχεται από το σύνολο των μελών που όριζαν τα αρμόδια Υπουργεία ;
Γιατί άραγε τόσο στην Επιτροπή Παρακολούθησης Εναλλακτικής Διαχείρισης (ΕΠΕΔ), που υπήρχε αρχικά, όσο και στον Εθνικό Οργανισμό Εναλλακτικής Διαχείρισης Συσκευασιών & Αλλων Προϊόντων (ΕΟΕΔΣΑΠ), που λειτούργησε στη συνέχεια, ποτέ το Υπουργείο Περιβάλλοντος δεν είχε (από μόνο του) την απόλυτη πλειοψηφία ;
Γιατί άραγε όταν υπήρχαν σημαντικά θέματα υπήρχε "κοινή γραμμή" των διορισμένων από την κυβέρνηση μελών ;
Γιατί άραγε ενώ έως τώρα το ΥΠΕΚΑ διορίζει 3 μέλη στα 9 (ενώ 2 επιπλέον μέλη ορίζονται από τα άλλα 2 συναρμόδια υπουργεία, οπότε τα 5 από τα 9 μέλη ορίζονται από υπουργεία), τώρα θέλει να έχει 6 στα 11 ;
Γιατί άραγε ένας Υπουργός τριών ακόμα μηνών, σε μια κυβέρνηση συνεργασίας τριών κομμάτων, θέλει άμεσα να έχει μόνος του την απόλυτη πλειοψηφία ;
Γιατί δεν αναφέρθηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο ότι πλέον τα εγκεκριμένα συστήματα ανακύκλωσης από το ΥΠΕΚΑ εισπράττουν από τις υπόχρεες επιχειρήσεις σχεδόν 70 εκ. ευρώ κάθε χρόνο, ενώ τα υλικά που συλλέγουν έχουν αξία εκατοντάδων εκατομμυρίων κάθε έτος ;
Δηλαδή, μήπως επειδή υπάρχουν (πλέον) τεράστια οικονομικά και επιχειρηματικά συμφέροντα στην ανακύκλωση, δεν υπάρχει κανένας λόγος όλα να μπορούν να ελεγχθούν και να καθοδηγηθούν από έναν μόνο Υπουργό ; Είναι κρίμα όλες οι πιέσεις και τα συμφέροντα να απευθύνονται σε έναν μόνο άνθρωπο, γιατί και αυτός άνθρωπος είναι.
Η ΠΡΟΤΑΣΗ ΜΑΣ:
Να παραμείνουν οι ορισμοί για τα μέλη του ΔΣ του Εθνικού Οργανισμού, όπως είναι τώρα και άρα:
να αποσυρθεί η παράγραφος 4 του Αρθρου 46 του Σχεδίου Νόμου (σελ. 29-30).
Τελειώνοντας τονίζουμε ότι είναι σημαντικό και μπράβο στον κο Υπουργό που μια εκκρεμότητα 3 ετών (με την προσαρμογή της κοινοτικής οδηγίας 2008/98/ΕΚ) πάει για να ολοκληρωθεί, όμως θα πρέπει να ολοκληρωθεί σωστά, ώστε πράγματι να βοηθήσει ουσιαστικά να γίνουν αυτά που δεν έχουν ακόμα γίνει στον τομέα της ανακύκλωσης.
Καταρχήν ευχόμαστε σε όλους Καλή χρονιά, η οποία ελπίζουμε να μην είναι πολύ χειρότερη από αυτήν που μόλις έφυγε, κατά τη διάρκεια της οποίας υπομείναμε πάρα πολλά, χωρίς να νοιώσουμε ότι οι θυσίες μας έπιασαν τόπο και άξιζαν το λόγο. Τέλος πάντων.
Αν βέβαια, κρίνουμε από το πώς τελείωσε η περασμένη χρονιά, σε υπηρεσιακό επίπεδο, τα πράγματα θα είναι πολύ άσχημα.
Τι έγινε άραγε στο τελευταίο Υπουργικό Συμβούλιο του 2011, που έγινε στις 29 Δεκεμβρίου 2011; Παρουσιάστηκε το Σχέδιο Νόμου που αφορά (κυρίως) την προσαρμογή στην κοινοτική οδηγία 2008/98/ΕΚ για την ανακύκλωση.
Έλα όμως που (δυστυχώς) υπάρχουν βασικές διατάξεις, που ακυρώνουν την προσαρμογή αυτή και δημιουργούν σοβαρά ερωτηματικά για τους λόγους που μπήκαν στο Σχέδιο Νόμου.
Δυστυχώς ή ευτυχώς, όσο ακόμα δεν είμαστε σε εφεδρεία ή δεν έχουμε απολυθεί, θα μιλάμε δυνατά για πράγματα που έχουμε μοχθήσει μια ζωή ολόκληρη σε αυτό το Υπουργείο.
Π.χ. για την ανακύκλωση, που επηρεάζει τη διαχείριση των σκουπιδιών και είναι πιο ειδικό αντικείμενο, δικαιούμαστε να ομιλούμε αφού την έχουμε χτίσει λιθαράκι λιθαράκι και πρέπει να προχωρήσει ακόμα πιο γρήγορα.
Δυστυχώς, από ότι μάθαμε, στο Υπουργικό Συμβούλιο δεν αναφέρθηκε ότι η χώρα δεν έπιασε τους ποσοτικούς στόχους ανακύκλωσης συσκευασιών στις 31.12.2011, όπως είχαμε νομική υποχρέωση, σύμφωνα με την κοινοτική οδηγία 2004/12/ΕΚ και την ΚΥΑ 9268/469/07.
Δυστυχώς δεν είπε κανείς ότι στο Σχέδιο Νόμου υπάρχουν διατάξεις που είναι σε αντίθεση με την κοινοτική οδηγία, στην οποία προσαρμόζεται! Δυστυχώς κανείς δεν είπε ότι στο Σχέδιο Νόμου υπάρουν διατάξεις που δεν προέρχονται ούτε από την Κοινοτική Οδηγία ούτε από τα σχόλια που έγιναν κατά τη δημόσια διαβούλευση που είχε γίνει από 30.3.2011 έως 13.4.2011, από την προηγούμενη Υπουργό.
Έχουμε και λέμε τα βασικότερα σημεία, παρόλο που θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για αρκετά περισσότερα.
1. ΚΑΘΙΕΡΩΣΗ ΧΩΡΙΣΤΗΣ ΔΙΑΛΟΓΗΣ ΓΙΑ ΤΕΣΣΕΡΑ ΥΛΙΚΑ ΣΥΣΚΕΥΑΣΙΑΣ (Αρθρο 27, παρ. 1)
Γιατί ενώ:
Α. Στην παράγραφο 1 του Αρθρου 11 της Κοινοτικής Οδηγίας 2008/98/ΕΚ αναγράφεται:
"Με την επιφύλαξη του άρθρου 10, παράγραφος 2, έως το 2015 χωριστή συλλογή καθιερώνεται τουλάχιστον για τα ακόλουθα: χαρτί, μέταλλο, πλαστικό και γυαλί"
Β. Στην παράγραφο 3 του Αρθρου 11 του Νόμου - Πλαισίου που είχε τεθεί σε δημόσια διαβούλευση αναγραφόταν:
"Με την επιφύλαξη του άρθρου 10, παρ. 2, του παρόντος νόμου, καθιερώνεται ως το 2015 η χωριστή συλλογή για το χαρτί, το μέταλλο, το πλαστικό και το γυαλί γενικά, σύμφωνα και με τις προβλέψεις του Ν. 2939/2001 για τις συσκευασίες"
Γ. Στην Αιτιολογική Έκθεση του Σχεδίου Νόμου (σελ. 19, άρθρο 27) που συζητήθηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο (23.12.2011) αναγράφεται:
"Για την επίτευξη του προαναφερόμενου στόχου και τη βελτίωση της δυνατότητας ανάκτησης, πρέπει τα απόβλητα να συλλέγονται χωριστά"
ΤΕΛΙΚΑ στο Σχέδιο Νόμου (άρθρο 27, παρ. 1) που συζητήθηκε στο υπουργικό συμβούλιο αναγράφεται:
"Έως το 2015, ενθαρρύνεται, με την επιφύλαξη της παραγράφου 6 του άρθρου 38, η χωριστή συλλογή τουλάχιστον για τα ακόλουθα: χαρτί, μέταλλο, πλαστικό και γυαλί, σύμφωνα και με τις προβλέψεις του ν.2939/2001 για τις συσκευασίες, όπως τροποποιήθηκε με το ν.3854/2010".
ΔΗΛΑΔΗ Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΓΙΑ ΚΑΘΙΕΡΩΣΗ ΧΩΡΙΣΤΗΣ ΣΥΛΛΟΓΗΣ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ ΠΟΥ ΑΠΑΙΤΕΙ ΤΗΝ ΕΝΑΡΜΟΝΙΣΗ (ώστε να συλλέγονται καθαρά υλικά που να έχουν δυνατότητες για καλύτερη επεξεργασία και καλύτερη αξιοποίηση) έγινε ΕΝΘΑΡΡΥΝΣΗ.
Γιατί άραγε, άλλα ορίζει η κοινοτική οδηγία και άλλα γράφει το Σχέδιο Νόμου, το οποίο πρέπει να εναρμονίζεται στην οδηγία ;
Γιατί άραγε, άλλα γράφει η αιτιολογική έκθεση και άλλα γράφει το Σχέδιο Νόμου ;
Λέτε να είναι μόνο ορθογραφικό λάθος ή κρύβει σημαντικό παρασκήνιο ;
Η ΠΡΟΤΑΣΗ ΜΑΣ:
Η παράγραφος 1 του Αρθρου 27 του Σχεδίου Νόμου (σελ. 18) να γίνει:
"Έως το 2015, καθιερώνεται, με την επιφύλαξη της παραγράφου 6 του άρθρου 38, η χωριστή συλλογή τουλάχιστον για τα ακόλουθα: χαρτί, μέταλλο, πλαστικό και γυαλί, σύμφωνα και με τις προβλέψεις του ν.2939/2001 για τις συσκευασίες, όπως τροποποιήθηκε με το ν.3854/2010".
2. ΕΙΔΙΚΟ ΤΕΛΟΣ ΤΑΦΗΣ (Αρθρο 43, παρ. 1)
Στην παράγραφο 1 του Αρθρου 43 αναγράφεται:
"Το ειδικό τέλος ταφής ορίζεται, για το 2014, σε 35 ευρώ ανά τόνο διατιθέμενων αποβλήτων και αυξάνεται ετησίως κατά 5 ευρώ ανά τόνο".
Είναι λογικό να αποθαρρύνονται όσοι δεν κάνουν επεξεργασία, με την επιβολή προστίμου, αλλά και αυτό θα πρέπει να είναι μέσα στα όρια της λογικής. Δηλαδή γιατί να τιμωρείται πολύ ένας Δήμος επειδή δεν έχουν αναπτυχθεί τα συστήματα ανακύκλωσης σε αυτόν ή δεν έχει γίνει εργοστάσιο ανακύκλωσης στην περιοχή του ; Θα έχει λεφτά να το πληρώσει ;
Γιατί άραγε το τέλος ταφής πρέπει να αυξάνεται συνεχώς και να μην μπει ένα μέγιστο όριο ; Υπάρχει κάποια τιμή που ορίζεται ότι αυξάνεται συνεχώς ;
Γιατί άραγε η ετήσια αύξηση να είναι ένα σταθερό ποσό και όχι ένα ποσοστό, όπως συμβαίνει παντού ;
Γιατί αν συνεχιστεί η ύφεση και ο αποπληθωρισμός θα πρέπει να αυξάνεται το ειδικό τέλος ταφής, ενώ όλες οι τιμές θα μειώνονται ;
Η ΠΡΟΤΑΣΗ ΜΑΣ:
Η παράγραφος 1 του Αρθρου 43 του Σχεδίου Νόμου (σελ. 28) να γίνει:
"Το ειδικό τέλος ταφής ορίζεται, για το 2014, σε 35 ευρώ ανά τόνο διατιθέμενων αποβλήτων και μεταβάλλεται ετησίως κατά το ετήσιο ποσοστό του δείκτη τιμών καταναλωτή και σε καμία περίπτωση το ειδικό τέλος ταφής δεν μπορεί να αυξηθεί περισσότερο από το 50% του τέλους ταφής που ίσχυε για το έτος 2014".
3. ΑΠΟΛΥΤΗ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΣΤΟ ΔΣ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΝΑΚΥΚΛΩΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΥΠΕΚΑ (Αρθρο 46, παρ. 4)
Από το 2001 που έγινε ο Νόμος 2939 έως σήμερα (δηλαδή για 11 ολόκληρα χρόνια) και ενώ από το Υπουργείο πέρασαν πολλοί και ισχυροί Υπουργοί (όπως πχ η Βάσω, ο Λαλιώτης, ο Σουφλιάς) κανείς δεν σκέφτηκε ότι θέλει να κάνει την ανακύκλωση το αποκλειστικά δικό του "μαγαζί".
Γιατί άραγε όλοι οι προηγούμενοι Υπουργοί θεωρούσαν ότι η ανακύκλωση είναι εθνική υπόθεση και αφορά περισσότερα από ένα Υπουργεία, με αποτέλεσμα η απόλυτη πλειοψηφία στον αρμόδιο φορέα που αποφάσιζε για την ανακύκλωση να προέρχεται από το σύνολο των μελών που όριζαν τα αρμόδια Υπουργεία ;
Γιατί άραγε τόσο στην Επιτροπή Παρακολούθησης Εναλλακτικής Διαχείρισης (ΕΠΕΔ), που υπήρχε αρχικά, όσο και στον Εθνικό Οργανισμό Εναλλακτικής Διαχείρισης Συσκευασιών & Αλλων Προϊόντων (ΕΟΕΔΣΑΠ), που λειτούργησε στη συνέχεια, ποτέ το Υπουργείο Περιβάλλοντος δεν είχε (από μόνο του) την απόλυτη πλειοψηφία ;
Γιατί άραγε όταν υπήρχαν σημαντικά θέματα υπήρχε "κοινή γραμμή" των διορισμένων από την κυβέρνηση μελών ;
Γιατί άραγε ενώ έως τώρα το ΥΠΕΚΑ διορίζει 3 μέλη στα 9 (ενώ 2 επιπλέον μέλη ορίζονται από τα άλλα 2 συναρμόδια υπουργεία, οπότε τα 5 από τα 9 μέλη ορίζονται από υπουργεία), τώρα θέλει να έχει 6 στα 11 ;
Γιατί άραγε ένας Υπουργός τριών ακόμα μηνών, σε μια κυβέρνηση συνεργασίας τριών κομμάτων, θέλει άμεσα να έχει μόνος του την απόλυτη πλειοψηφία ;
Γιατί δεν αναφέρθηκε στο Υπουργικό Συμβούλιο ότι πλέον τα εγκεκριμένα συστήματα ανακύκλωσης από το ΥΠΕΚΑ εισπράττουν από τις υπόχρεες επιχειρήσεις σχεδόν 70 εκ. ευρώ κάθε χρόνο, ενώ τα υλικά που συλλέγουν έχουν αξία εκατοντάδων εκατομμυρίων κάθε έτος ;
Δηλαδή, μήπως επειδή υπάρχουν (πλέον) τεράστια οικονομικά και επιχειρηματικά συμφέροντα στην ανακύκλωση, δεν υπάρχει κανένας λόγος όλα να μπορούν να ελεγχθούν και να καθοδηγηθούν από έναν μόνο Υπουργό ; Είναι κρίμα όλες οι πιέσεις και τα συμφέροντα να απευθύνονται σε έναν μόνο άνθρωπο, γιατί και αυτός άνθρωπος είναι.
Η ΠΡΟΤΑΣΗ ΜΑΣ:
Να παραμείνουν οι ορισμοί για τα μέλη του ΔΣ του Εθνικού Οργανισμού, όπως είναι τώρα και άρα:
να αποσυρθεί η παράγραφος 4 του Αρθρου 46 του Σχεδίου Νόμου (σελ. 29-30).
Τελειώνοντας τονίζουμε ότι είναι σημαντικό και μπράβο στον κο Υπουργό που μια εκκρεμότητα 3 ετών (με την προσαρμογή της κοινοτικής οδηγίας 2008/98/ΕΚ) πάει για να ολοκληρωθεί, όμως θα πρέπει να ολοκληρωθεί σωστά, ώστε πράγματι να βοηθήσει ουσιαστικά να γίνουν αυτά που δεν έχουν ακόμα γίνει στον τομέα της ανακύκλωσης.
Καλή χρονιά σε όλους με κουράγιο αλλά και δύναμη για να διεκδικούμε την αξιοπρέπειά μας αλλά και να αποκαλύπτουμε αυτά που δεν πάνε καλά!!
ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΟΙ ΥΠΕΚΑ
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου